一、2013年“软援助”情况

据“马里国际技术与金融伙伴”秘书处统计（见附件统计表一），2013年“软援助”累计5.33亿美元，其中维和援助2.51亿美元，占47%；医疗援助1.41亿美元，占26.6%；行政治理援助5,769万美元，占10.8%；选举援助4,381万美元，占8%；教育援助3,291万美元，占6.2%；男女平等援助238万美元，占0.4%；司法与反腐败援助183万美元，占0.3%；财政管理援助179万美元，占0.3%；文化援助133万美元，占0.2%。

按国别和机构统计：

（一）美国2.38亿美元，其中维和1.44亿美元，医疗6,855万美元，行政治理2,266万美元，教育308万美元。

（二）欧盟8,957万美元，其中维和6,394万美元，选举2,075万美元，行政治理443万美元。

（三）德国4,899万美元，其中维和3,167万美元，行政治理1,429万美元，医疗281万美元。

（四）卢森堡1,196万美元，其中教育521万美元，维和482万美元，医疗154万美元。

（五）比利时1,063万美元，其中医疗421万美元，行政治理368万美元，选举190万美元。

（六）瑞士1,012万美元，其中教育482万美元，选举332万美元，行政治理136万美元。

（七）瑞典933万美元，其中选举622万美元，行政治理138万美元，男女平等96万美元，维和75万美元。

（八）世行875万美元，其中行政治理582万美元，教育187万美元，医疗105万美元。

（九）挪威608万美元，全部为选举援助。

（十）法国571万美元，其中财政管理179万美元，教育153万美元，维和123万美元，行政治理86万美元。

（十一）丹麦420万美元，其中行政治理287万美元，维和132万美元。

（十二）西班牙393万美元，其中医疗274万美元。

（十三）土耳其96万美元，全部为维和援助。

（十四）伊斯兰开发行91万美元，全部为医疗援助。

二、2014年“软援助”情况

据“马里国际技术与金融伙伴”秘书处统计（见附件统计表二），“软援助”累计4.28亿美元，其中医疗援助1.89亿美元，占44.2%；教育援助8,442万美元，占19.7%；行政治理援助7,129万美元，占16.6%；维和援助5,225万美元，占12.2%；选举援助1,267万美元，占3%；男女平等援助812万美元，占1.9%；司法与反腐败援助618万美元，占1.4%；文化援助372万美元，占0.9%；财政管理援助77万美元，占0.2%。

按国别和机构统计：

（一）美国7,918万美元，其中医疗援助5,658万美元，行政治理援助3,910万美元，教育援助1,868万美元。

（二）联合国5,859万美元（不含维和），其中医疗援助2,309万美元；选举援助1,197万美元；教育援助1,138万美元；行政治理援助708万美元；男女平等援助417万美元；文化援助86万美元。

（三）加拿大5,214万美元，其中医疗援助2,858万美元，行政治理援助251万美元，教育援助200万美元，司法与反腐败援助96万美元。

（四）德国5,090万美元，其中维和援助3,275万美元，行政治理援助733万美元，教育援助714万美元，医疗援助366万美元。

（五）世界基金5,055万美元（货币基金所属机构），全部为医疗援助。

（六）荷兰2,306万美元，其中医疗援助965万美元，教育援助579万美元，司法与反腐败援助444万美元，行政治理援助259万美元。

（七）世行2,219万美元，其中行政治理援助1,371万美元，教育援助695万美元，医疗援助153万美元。

（八）瑞士1,485万美元，其中教育援助673万美元，行政治理援助424万美元，维和援助347万美元。

（九）比利时1,217万美元，其中行政治理援助1,023万美元，医疗援助95万美元，教育援助76万美元，男女平等援助22万美元。

（十）欧盟990万美元，其中维和援助463万美元，行政治理347万美元，司法与反腐败77万美元，文化援助63万美元，选择援助38万美元。

（十一）瑞典797万美元，其中行政治理援助617万美元，男女平等援助110万美元，维和69万美元。

（十二）西班牙733万美元，全部为医疗援助。

（十三）卢森堡502万美元，其中教育援助270万美元，医疗135万美元，文化96万美元。

（十四）丹麦359万美元，其中行政治理193万美元，维和166万美元。

（十五）土耳其205万美元，其中维和193万美元。

三、国际技术与金融伙伴“软援助”特点分析

通过近两年数据分析，马里国际技术与金融伙伴“软援助”的主要领域包括维和军事培训、医疗、行政治理、选举、教育、男女平等、司法与反腐败、财政管理、男女平等、文化等。2013年，上述援助占援助总额的26%；2014年，占援助总额的24%。

“软援助”的主要特点是：第一，“软件”和“硬件”相结合，即提供装备，又派遣培训专家，不但教授技术，还传播“理念”。第二，专家来访采取定期和不定期方式，政府与民间双管齐下，兼容并蓄；同时，也邀请受益单位人员前往援助方参观，或接受培训。第三，援助渠道的选择主要取决于项目的受益对象。比如维和、选举、司法与反腐败、紧急人道援助、行政治理、公共财政管理等主要是通过政府间进行；而教育、医疗、文化、男女平等大都通过地方政府和非政府组织进行，援助方派出人员和设备，深入基层，直面百姓。第四，“接地气”。美国每年派出“和平队”，多为青年学生，一般为10—20人，直接进入乡村，“同吃、同住、同劳动”，不但学习当地民俗，也传播“西方文化”，类似新版“传教士”。第五，西方和国际机构近年来虽然重视受援国的参与，强调调动对方的积极性，但对政府层面的“软援助”，仍然采取高压政策，多以“卫道者”自居，强迫对方接受。而对民间和基层的“软援助”，多以“施舍者”的身份出现，让草根阶层感受本国政府所没有的“慈善大使”的温暖。第六，“软援助”声势较大，但宣传作用远大于实际效果。至今，关于“软援助”的评估体系还没有正式确定。

不管怎样，国际技术与金融伙伴的“软援助”由于采取了“两条腿”走路的方式，上下互动，局面活泼生动，仍然具有可借鉴的一面。